BANK BRI SYARIAH

Bank Bri Syariah, bertempat tinggal di Jalan Merdeka Blok B2 KotaSingkawang , sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 Juni2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingkawang pada tanggal 17 Juni 2019 dalam Register Nomor32/Pdt.G/2019/PN Skw, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:4.

BANK BRI SYARIAH CabangPembantu Singkawang.2. Bahwa Penggugat pada tanggal 21 Juni 2013 Penggugat ada mengajukanpermohonan Fasilitas Pembiayaan Murabahah pada Tergugat.3. Bahwa permohonan Penggugat tergugat tersebut disetujui oleh Tergugatberdasarkan surat Persetujuan prinsip pembiayaan pada tanggal Juli 2013.4. Bahwa dengan struktur pembiayaan Penggugat diberikan jangka waktu 60 bulan, dengan jaminan / agunan sebidang tanah berikut bangunendiatasnya yang terletak di JI. Dr.

Bahwa hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 132 Rv yang mengatur bahwa dalam hal Hakim tidakberwenang karena jenis Pokok perkaranya maka ia meskipun tidak diajukantangkisan tentang kewenangannya karena jabatannya wajib menyatakan dirinyatidak berwenang;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan gugatanPenggugat dapat diperoleh gambaran bahwa gugatan Penggugat Penggugatditujukan ke Bank BRI syariah dan dalildalil gugatannya juga mengenai adanyaperjanjian antara Penggugat dan Tergugat mengenai

Bahwaselanjutnya dalam ketentuan Pasal 1 butir ke7 Undangundang tersebutmengatur bahwa Bank Syariah adalah Bank yang menjalankan kegiatanusahanya berdasarkan Prinsip Syariah dan menurut jenisnya terdiri atas BankUmum Syariah dan Bank Pembiayaan Rakyat Syariah;Menimbang, bahwa pihak yang digugat oleh Penggugat adalah PT.Bank BRI Syariah dan akad/pernjanjian yang dilakukan sebagaimana daiilgugatan Penggugat adalah akad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah;Menimbang, bahwa oleh karena itu dapat disimpulkan

BRI Syariah vs Mery Noviawati

PT Bank BRI Syariah Tbk

Bank BRI Syariah Jakarta Cq. PT. BRI Syariah Purwokerto Cq. Pimpinan PT. BRI Syariah Cabang Cilacap dkk

Bank BRI Syariah Jakarta Cq. PT. BRI Syariah Purwokerto Cq.Pimpinan PT. BRI Syariah Cabang Cilacap alamatjalan Gatot Subroto No. 57 Cilacap, selanjutnya disebutsebagai Ierbanding semula sebagai Tergugat ;Susilowati, baralamat Dusun Wanasari Rt. 002 / Rw. 006 Jeruk LegiWetan, Kecamatan Jeruk Legi, Kabupaten Cilacap,selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semulasebagai Tergugat Il;Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq.

Bahwa pokok permasalahan yang dikemukakan Penggugat khususnyaterhadap Tergugat Ill dalam gugatannya terkait dengan pelaksanaan lelangeksekusi hak tanggungan yang dilaksanakan oleh Tergugat Ill ataspermohonan PT Bank BRI Syariah Kantor Cabang Purwokerto (in casuHalaman 17, Putusan Nomor 16/Pat/2018/PT SMGTergugat ), terhadap barang jaminan milik Penggugat berupa 2 (dua) bidangtanah dan bangunan, yakni:a.

Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat angka (5), (7), (8)karena Tergugat IV tidak pernah menerima permohonan penjaminan maupunmenjamin kredit atas nama Penggugat dengan dibuktikan Berita AcaraKonfirmasi kepada pihak BRI Syariah KCP Cilacap dalam hal ini Tergugat tertanggal 20 April 2017yang menyatakan bahwa terhadap Kredit atasnamaPenggugat tidak dijaminkan kepada pihak manapun;.

PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cq. PT BANK BRI SYARIAH KCP WAJO

ANSAR, bertempat tinggal di Jalan A Pawellangi Nomor39 Sengkang Kelurahan Tempe Kecamatan TempeKabupaten Wajo, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Sarifa Nabila, S.H. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Lembu Sengkang Kabupaten WajoSulawesi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Oktober 2019;Pemohon Kasasi;1.Lawan:PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANKBRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cg.

PTBANK BRI SYARIAH KCP WAJO, berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman Nomor 14 KelurahanLapongkoda Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Syamsuhar Malik dankawankawan, berkantor di Jalan Jenderal SudirmanNomor 70 Lapongkoda Tempe Kabupaten Wajo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 November2019;KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIACq.

RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH

PUTUSANNomor 1123 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:RAJESMAN MANURUNG, bertempat tinggal di Dusun Desa/Kelurahan Sei Nadoras, Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan Sumatera Utara, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;melawanPT BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 2 4, Jakarta Pusat, yang diwakili

olen Aly Rizqan,selaku Pimpinan Cabang PT Bank Bri Syariah Siantar Kartini,dalam hal ini memberi kuasa kepada Heri Syahrizal dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank BRI Syariah Kantor CabangPematangsiantar, berkantor di Jalan Kartini Nomor 6 G,Pematang Siantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7November 2016, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi

Bank BRI Syariah) adalah institusiperbankan syariah yang menjalankan usaha berdasarkan prinsipprinsipsyariah berdasarkan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentangPerbankan Syariah, sehingga pengaduan Termohon Keberatan/Nasabahpada Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara adalah tidaklah tepat.

Nomor 1123 K/Padt.SusBPSK/20162016, untuk hadir pada tanggal 2 Maret 2016Bahwa berdasarkan surat panggilan tersebut di atas Pemohon Keberatan(PT Bank BRI Syariah) telah datang dan hadir guna memenuhi panggilantanggal 2 Maret 2016, selanjutnya telah melaporkan kedatangan kepadapetugas, mengisi buku tamu kedatangan, namun pada saat pelaksanaannyajustru proses sidang atas panggilan tersebut tidak dilakukan di hadapan danbersama pihak Pemohon Keberatan, proses sidang hanya dilakukandengan Termohon Keberatan

, meski Pemohon Keberatan telah nyatanyatadatang dan menunggu proses sidang tersebut;Bahwa selain dan sejalan dengan dalil di atas, Pemohon Keberatan (PT.Bank BRI Syariah) sampai dengan saat ini, tidak pernah menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen/copy permohonan daripengadu, meski pihak Pemohon Keberatan telah beberapa kalimenanyakan dan mengkonfirmasinya kepada pihak BPSK KabupatenBatu Bara, sebagaimana disyaratkan Pasal 26 ayat (1) KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan

BANK BRI SYARIAH

BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Raya CimahiNomor 508, Kota Cimahi, Bandung, dalam hal ini memberi kuasakepada Riki Hendarsyah dan Sani Sarifudin, Para KaryawanPT.BANK BRI Syariah, beralamat di Kantor Cabang PembantuCimahi di Jalan Raya Barat Nomor 456, Cimahi, Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2013, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon

Bank BRI Syariah), sebagai berikut:a. Termohon Keberatan/Penggugat meminta hanya melunasi hutangkewajibannya pada Pemohon Keberatan/Tergugat (PT. Bank BRISyariah) adalah sebesar Rp22.053.407,00 (dua puluh dua juta limapuluh tiga ribu empat ratus tujuh rupiah) sesuai arahan MajelisArbiter, padahal sisa total kewajiban pokok saja masih sebesarRp28.099.740,00 (dua puluh delapan juta sembilan puluh sembilanribu tujuh ratus empat puluh rupiah);b.

Bank BRI Syariah) terhadap PutusanBPSK Kabupaten Bandung, sesungguhnya telah melenceng dari substansipermasalahan awal, yakni soal adanya dualisme Surat Persetujuan PrinsipPembiayaan (SP3) Nomor 007/SP3/ UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010yang diklaim pihak Termohon Kasasi yang menyatakan Pemohon Kasasimemiliki total pinjaman/hutang di PT Bank BRI Syariah sebesarRp92.400.048,00 (sembilan puluh dua juta empat ratus ribu empat puluhdelapan rupiah) dengan rincian: Plafon pokok : Rp60.000.000,00 (enam

Bahwa pada saat penandatanganan Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan(SP3) Nomor 007/SP3/UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010 dihadapanpetugas Bank BRI Syariah tanpa dibaca terlebin dahulu oleh Pemohon Kasasi,karena petugas Bank BRI Syariah mengatakan bila isi Surat Persetujuan PrinsipPembiayaan (SP3) Nomor 007/SP3/UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010tersebut sama dengan isi akta notaris yang menyebutkan total pinjaman/hutangsebesar Rp77.000.000,00 dengan angsuran perbulan Rp2.138.890,00 (dua jutaseratus

Bahwa Pemohon Kasasi ketika itu telah mengajukan keberatan terhadapTermohon Kasasi (PT Bank BRI Syariah) dan mengatakan sudah direvisisedangkan Pemohon Kasasi tidak pernah menerima pemberitahuan mengenairevisi tersebut.8. Bahwa kemudian Pemohon Kasasi membayar angsuran sebesarRp2.566.668,00 (dua juta lima ratus enam puluh enam ribu enam ratus enampuluh delapan rupiah) dan telah berjalan selama 24 bulan;9.

- PT Bank BRI syariah Tbk- Rohmah- Faturohman

BANK BRI SYARIAH Lawan RAJESMAN MANURUNG

BANK BRI SYARIAH, beralamat di Jalan Abdul Muis No.24, JakartaPusat 10160, yang diwakili oleh Wildan Selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1. Indriati Tri Handayani, 2. Agustono Prakoso, 3.Ervianto Braviaji, 4. Mohammad Yogaswara, 5. Akhmad Bayu Sutomo, 6. M.Janjan Wijana, 7. Sauril Rahmadi Hutabarat, 8. Yasro, 9. Dedi Kirana, ParaKaryawan PT.

Bank BRI Syariah Kantor Cabang Siantar Kartini beralamatKantor di Jalan Kartini No. 6 G, Pematang Siantar 21116, berdasarkan SuratKuasa Khusus dan Penugasan Nomor SKU.B.139MDO/082016 tertanggal24 Agustus 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKisaran tanggal 1 September 2016 dengan Nomor 299/PSK KUM/2016selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan;Lawan:RAJESMAN MANURUNG, Lakilaki, lahir di Sei Nadoras, tanggal 5 April1976, Pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, status kawin, beralamat

Bank BRI Syariah Jakarta Cq. PT. BRI Syariah Purwokerto Cq. Pimpinan PT. BRI Syariah Cabang Cilacap, dkk sebagai Para Tergugat

BANK BRI SYARIAH TBK, tersebut;

BANK BRI SYARIAH TBK VS MOHAMAD YAZID

BANK BRI SYARIAH TBK, yang diwakili oleh Kokok AlunAkbar, selaku Direktur, berkedudukan di Menara Jamsostek,South Tower 21 & 24/f, Jalan Gatot Subroto 38, Jakarta, dalamhal ini memberi kuasa kepada: M.

BANK BRI SYARIAH TBK, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihnan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang

BRI Syariah Persero Tbk. Jakarta Cq. BRI Syariah Cabang Malang Soekarno Hatta

BANK BRI SYARIAH

BANK BRI SYARIAH, dalam hal ini diwakili Aly Rizgan,sebagai Pimpinan Cabang berkedudukan di Pematang Siantar,Jalan Kartini Nomor 6 G Pematang Siantar, dalam hal ini memberikuasa kepada Heri Syahrizal dan kawankawan, Para Karyawanpada unit kerja Kantor Cabang Pematangsiantar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 6 Januari 2017, sebagai TermohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon

Bank BRI Syariah) adalah institusiperbankan syariah yang menjalankan usaha berdasarkan prinsipprinsipsyariah berdasarkan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentangPerbankan Syariah, sehingga pengaduan Termohon Keberatan/Nasabahpada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara adalah tidaklah tepat.

tegasPemohon Keberatan tidak pernah dipanggil secara patut, sebagaimanadisyaratkan Pasal 26 ayat (1) Keputusan Menteri Perindustrian DanPerdagangan Republik Indonesia Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentangPelaksanaan Tugas Dan Wewenang Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Pemerintah Kabupaten Batu Bara telah keliru dan telahmenyalahi ketentuan penyelesaian sengketa konsumen;Bahwa selain dan sejalan dengan dalil di atas, Pemohon Keberatan (PT.Bank BRI

Syariah) sampai dengan saat ini, tidak pernah menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen/copy permohonan daripengadu, sebagaimana disyaratkan Pasal 26 ayat (1) Keputusan MenteriPerindustrian Dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), yang menyebutkan:Pasal 26 ayat (1) Kepmen Perindag 350/2001 disebutkan:(1) Ketua BPSK memanggil pelaku usaha secara tertulis disertai dengancopy permohonan

Bank BRI Syariah sering datang ke rumahSaudari Nila Masdiana Tanjung dengan secara beramairamai untukHalaman 24 dari 41 hal Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH, tersebut;

PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAHlawanHASAN BASRI, SE, MARS

PUTUSANNomor 2454 K/Padt /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG,berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH,berkedudukan di Jalan Abdul Muis, Nomor 2 4, RT 11/RW 8, Kelurahan Petojo Selatan, Kecamatan Gambir,Kotamadya Jakarta Pusat, Daerah Khusus Ibukota Jakarta,diwakili oleh Wildan, selaku Direktur PT Bank BRISyariahTbk, dalam hal ini memberi

JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK BRISYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PTBANK BRI SYARIAH, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 17 September 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.

BANK BRI SYARIAH PUSAT,

BANK BRI SYARIAH PUSAT, berkedudukan diJakarta cg. PT. BANK BRI SYARIAH CABANG JAMBI yangberalamat di Jalan Hayam Wuruk Nomor 32 Jelutung KotaJambi;Termohon Kasasi I;2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG (KPKNL) JAMBI, yang beralamat di JalanR.

BRI SYARIAH KCP KUDUS melawan KWARTI binti SIDIQ dkk

BANK BRI SYARIAH TBK, tersebut;

BANK BRI SYARIAH TBK VS ADHI MURMANSYAH, S.S.IP

BANK BRI SYARIAH TBK, yang diwakili oleh Kokok AlunAkbar, selaku Direktur, berkedudukan di Menara Jamsostek,Gedung Utara Lt. 19, Jalan Gatot Subroto, Nomor 38, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada MulyatnoRachmanto, dan kawankawan, Para Karyawan di Unit KerjaHuman Capital Division PT Bank BRIsyariah Tbk, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 30 Juli 2020;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Lawan:ADHI MURMANSYAH, S.S.IP., bertempat tinggal di Wijaya Gg.

Bank BRI Syariah Pusat, DKK

., Advokad/Penasehat Hukum padaPersekutuan Lembaga Bantuan Hukum Keluarga Besar Putra PutriPolri (LBH KBPPP), yang beralamat kantor di Jalan KaptenPatimura Nomor 82, RT 05, RW O02, Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Alam Barajo, Kota Jambi, dahulu Penggugat sekarangPembanding;MELAWANPT BANK BRI SYARIAH PUSAT yang berkedudukan di Jakarta C.q PTBANK BRI SYARIAH CABANG JAMBI, berkantor/beralamat diJalan.

BANK BRI SYARIAH CQ. PT. BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG MEDAN,, dkk

KUWARTI binti SIDIQ VS BRI SYARIAH KCP KUDUS DKK

., dalam persidangan tingkat pertama Pengadilan NegeriKudus yang menyatakan dalam sumpah bahwa semua yangmelakukan agar pinjaman di Bank BRI Syariah KCP Kudus (TermohonKasasi semula Tergugat III/Pembanding) bisa cair adalah TurutTermohon Kasasi semula Tergugat I/Turut Terbanding danTermohon Kasasi semula Tergugat III/Pembanding, karena diketahuibahwa Pemohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding tidak bisamengambil pinjaman lain di Bank manapun karena sudah blacklist dankurangnya pengetahuan dari Pemohon

inijuga sesuai dengan keterangan saksi Edy Paranoto, S.E., yaitu selakuKepala Desa Undaan Lor yang menerangkan dalam sumpah bahwamenguatkan bukti P8 berupa fotocopy Surat Keterangan Nomor000/115/27.08/12/2016 dahulu pada saat Pemohon Kasasi semulaPenggugat/Terbanding, Turut Termohon Kasasi semula TergugatI/Turut Terbanding dan Termohon Kasasi semula TergugatIII/Pembanding menemui saksi Edy Paranoto, S.E. di Kantor BalaiDesa Undaan Lor untuk meminta suratsurat keperluan untukpencairan pinjaman di Bank BRI

Syariah KCP Kudus, dalam hal ituEdy Paranoto, S.E. , m enanyakan apa keperluan dari permintaansuratsurat tersebut, dan Turut Termohon Kasasi semula TergugatI/Turut Terbanding dan Termohon Kasasi semula TergugatIlI/Pembanding menjawabnya untuk keperluan pengambilan pinjamanbukan untuk jual beli rumah SHM Nomor 00584 atas nama KuwartiHalaman 23 dari 34 hal.

mengetahui harga pasarantanah yang ada di Desa Undaan Lor dan seorang ahli yang jugaberkompeten dalam naungan kerjanya di Desa Undaan Lor.Dalam hal ini Sumber data harga pasar tanah bisa diperoleh diberbagai sumber, diantaranya berasal dari PPAT, Notaris,Lurah/Kepala Desa, Agen Properti, penawaran penjualan propertibaik melalui media cetak, brosur, pameran dan sebagainya; Bahwa faktanya saksi yang diajukan Termohon Kasasi ArifSetiyawan di persidangan Pengadilan Negeri Kudus adalahkaryawan Bank BRI

Syariah KCP Kudus yang dahulunya padasaat survei sebelum pencairan dana, menanyakan dan memintaketerangan harga tanah untuk SHM Nomor 584 kepada KepalaDesa Undaan Lor Edy Pranoto,S.E. , yang mana keterangantersebut dijadikan syarat pencairan untuk menentukan berapataksiran dana yang akan dicairkan.